Dolandırılan vatandaş haklı bulundu

İzmir’de mobil bankacılık üzerinden 100 bin TL dolandırılan bir vatandaşın açtığı davada Tüketici Mahkemesi, bankayı yüzde 70 oranında kusurlu bularak paranın büyük kısmının iadesine hükmetti. Karar, bankaların güvenlik ihmaline karşı önemli bir emsal niteliği taşıyor.

Olay, İzmir’in Karşıyaka ilçesinde yaşayan F.O.’nun ATM’den para çekmek isterken kartlarının blokeli olduğunu fark etmesiyle başladı. Bankaya başvuran F.O., yaptığı inceleme sonucu vadeli hesabındaki 100 bin TL’nin önce vadesiz hesabına, ardından İ.B. adlı başka bir kişinin hesabına aktarıldığını öğrendi. Bu işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığını belirterek bankaya başvuran F.O., paranın iadesini talep etti. Ancak banka bu talebi reddetti.

BİLİRKİŞİ: GÜVENLİK ÖNLEMLERİ YETERSİZDİ

Konuyu Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne taşıyan F.O., bilirkişi incelemesi talep etti. Bilirkişi raporunda dikkat çekici tespitlere yer verildi:

F.O.’nun hesabından iki kez para transferi yapılmak istendiği,

İlk işlemde transferin banka tarafından şüpheli işlem olarak iptal edildiği,

Buna rağmen sonraki işlemde 100 bin TL’nin transferine izin verildiği belirtildi.

Raporda ayrıca, şifre sıfırlanmasına rağmen hesaplara bloke konulmadığı, gelişmiş güvenlik önlemlerinin (telefonla onay, SMS doğrulaması gibi) devreye alınmadığı ifade edildi. Bu nedenle, bankanın gerekli özeni göstermediği sonucuna varıldı.

Mahkeme: “Bankalar Hafif Kusurdan Dahi Sorumludur”

Banka, hakem heyeti kararına itiraz ederek İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu. Ancak mahkeme, bilirkişi raporuna da dayanarak bankanın şüpheli işlem mekanizmasını işletmemesi nedeniyle sorumlu olduğuna hükmetti.

Mahkeme kararında şu ifadeler yer aldı: “Bankaların objektif özen borcu gereği, hafif kusurlarından dahi sorumlu tutulmaları gerekir. Bu doğrultuda, olayda her iki tarafın da kusuru bulunmakla birlikte, bankanın %70, tüketicinin ise %30 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.”

Mahkeme, tüketici hakem heyeti kararını düzelterek onadı ve bankanın, 100 bin TL’lik zararın %70’ini F.O.’ya iade etmesine karar verdi.

EMSAL NİTELİĞİNDE KARAR Bu karar, dijital bankacılıkta güvenlik zaafı nedeniyle mağduriyet yaşayan kullanıcılar açısından emsal teşkil ediyor. Tüketici hukukçuları, bu tür davalarda bankaların sadece teknik değil, proaktif güvenlik önlemleri alma yükümlülüğü bulunduğunu vurguluyor.